Aihe: Vs: Kulutus lukemianne

[VeeWee]

Jotenkin kun täs on nyt keskustelu mennyt kulutuksiin,niin itsellä ei edellisen ajokin kulutus tippunut vaikka rajoitin säädettiin 83:n. Keskikulutus kasvoi parilla litralla,ennen kulki sen 87,johtuen mittarivirheestä,joka samalla korjattiin,no ajonopeutena pidin 84-85.

Kummasti vaan liikennekäyttäytyminen muuttunut tässä 5v aikana,sillä ennen tuli oltua aina tientukkona,nyt ohittajia paljon vähemmän.
No on ajopäivätkin vähentyneet ja siirtynyt yöpainotteisemmaksi,mutta kyllä ennen tapas joku hakeauto ohittaa yölläkin.

Tuota rajoitinten rukkausta perusteltiin juuri polttoainesäästöllä,vaikka ajotyylillä saisi suuremmat säästöt.
No kyllähän se teoriassa vie vähemmän,mutta polttomoottori kun ei toimi kuin sähkömoottori,eli herää vetämään hieman viiveellä.

Työkaverille tuli aikanaan alle R420 vabis,jossa oli hiukan tiheämpi välitys kuin tuossa tusina-äfhoossa ja kyllä meinas mäissä tunkea rinnalle samanlaisilla kuormilla. Itsekkin tuli sillä muutama reisu ajettua ja pisti miettimään että millaiset säätöt polttoaineessa olisi saavutettu kalustoa hieman suunnittelemalla.

[Eiku]

Ainakin se R420 millä itse ajelin, oli tehoisekseen ihmeen hyvävetoinen. Olihan sitä kait vähän kuulemma sormeiltukin, mutta kumminkin. Kuorman painopisteen kun sai kohdilleen niin se kulki kuin ajatus. Sitten taas kun teki huonon kuorman päälle niin tuntui että alamäessäkin sai seistä kaasulla.

[kpm]

Voisiko Mik@ siirtää nämä kulutusjutut tuonne kulutus lukemianne aiheeseen? on mennyt jo hieman  nämä jutut

[Mik@_75]

Voisiko Mik@ siirtää nämä kulutusjutut tuonne kulutus lukemianne aiheeseen? on mennyt jo hieman  nämä jutut

Pikkasen ehkä oli livennyt juu. No, nyt nämä löytyy täältä.

[Markus]

R420 -06, Fruehaufin puolikas, Limetecin paripyörillä oleva vasikka:

42.3l/100km viimosen 15tkm aikana, paperilta laskettu. Tyhjänä ajo vaihdellut viikoittain 400km ja 1000km väliltä.

[IsoPaha-Heikki]

Täyttä soopaa tuo väite, että kovempaa ajettaessa menisi vähemmän polttoainetta. Jos motarilla ajaa 80 tai 89 Km/h, niin varmasti tuo 80 on taloudellisempi vauhti.

Jos taas halutaan vääntää ja saivarrella, niin väännän ton sun lauselman näin: Sun mielestä siis moottorin optimaalinen käyntinopeus on soopaa, eikä kierroksilla ole mitään merkitystä polttoaineen kulutukseen.

?

Tottakai nopeudennostattaminen nostaa vierintä- ja ilmanvastusta, mutta siltikin joku auto saattaa viedä enemmän polttoainetta kun lasketaan nopeus 89-80kmh:ssa. Joku toinen auto taas toisinpäin.

Voithan sä kokeilla jurnuttaa vaikka 60kmh sillä isoimmalla vaihteella, ja sitten laskea kulutuksia. Ääriesimerkkien kautta on helpointa ymmärtää... Jos kulutus tippuu niin tarjoan kaljat tai kahvit.
Ja mitä enemmän painoa, niin sitä suuremmin eron huomaa. Koska moottorin optimaalinen käyntinopeuden merkitys korostuu, eli suomeksi sanottuna tehontarve kasvaa.

Tottakai jos jokin auto vie enemmän 80kmh kuin 89kmh ajaessa, niin optimaalinen muutos olis nopeuden laskeminen kahdeksaankymppiin ja samalla perävälityksen etsiminen optimiksi sille nopeudelle

[Jukkis]

Jos taas halutaan vääntää ja saivarrella, niin väännän ton sun lauselman näin: Sun mielestä siis moottorin optimaalinen käyntinopeus on soopaa, eikä kierroksilla ole mitään merkitystä polttoaineen kulutukseen.

?

Tottakai nopeudennostattaminen nostaa vierintä- ja ilmanvastusta, mutta siltikin joku auto saattaa viedä enemmän polttoainetta kun lasketaan nopeus 89-80kmh:ssa. Joku toinen auto taas toisinpäin.

Voithan sä kokeilla jurnuttaa vaikka 60kmh sillä isoimmalla vaihteella, ja sitten laskea kulutuksia. Ääriesimerkkien kautta on helpointa ymmärtää... Jos kulutus tippuu niin tarjoan kaljat tai kahvit.
Ja mitä enemmän painoa, niin sitä suuremmin eron huomaa. Koska moottorin optimaalinen käyntinopeuden merkitys korostuu, eli suomeksi sanottuna tehontarve kasvaa.

Tottakai jos jokin auto vie enemmän 80kmh kuin 89kmh ajaessa, niin optimaalinen muutos olis nopeuden laskeminen kahdeksaankymppiin ja samalla perävälityksen etsiminen optimiksi sille nopeudelle

Tässä ehkä ite pari kertaa joskus Rauma-Teerijärvi-Rauma väliä ajellessa tuli kaikenmaailman kulutusjuttuja testattua, niin se on ainakin tällä meidän kalustolla älyttömästi kiinni maastosta, millä nopeudella on taloudellisinta ajaa. Jos ajoi kesäkelillä ns. "optimi" olosuhteissa 8-tietä mennen tullen (eli täydellä puntilla ylös ja tyhjänä alas) niin taloudellisinta oli tällä aavikkoperällä ajaa sitä 80-81kmh. Kulutuslukemat parhaimmillaan yhteen reissuun 28,7l/100km. Mutta jos valitsi reitiksi Rauma-Pori-Kpää-Parkano-Jalasjärvi-Sjoki-Kauhava-Teerijärvi, niin 85-89kmh nopeudella kulutus oli menomatkalla 2l/100km pienempi kuin jos yritti pitää nopeuden siinä 80-81kmh. Ja vastaavasti reissun kulutusta oli vaikea muutenkaan sillä reitillä saada alle 31l/100km. Ihan vain ehkä sillä periaatteella kun auton optimaaliset kierrokset isoimmalla pykälällä vetoon nähden on siellä rajoitinta vasten ja kyseisellä reitillä niitä epätasaisuuksia on huomattavasti enemmän kuin 8-tiellä. Mutta kun sai pistellä tasaista suoraa paanaa menemään, ettei niitä kaikkia vetoja tarvittu, oli se pienempi nopeus optimaalinen, koska kierrokset pysyivät matalalla. Eipä nuo meidän firman tiheämpiperäiset volvot päässeet rantareitillä lähellekkään niitä kulutuksia, mitä tällä meikän kulkineella. Mahtoikohan velipojan paras olla 250l/reissu naftaa, kun itellä 220l/reissu.

[Samppa82]

Ja ennenkun tulee mitään mielipiteitä, niin annan fysikaalisen selityksen. Poraa ämpäriin valitsemasi kokoinen reikä, täytä vedellä, kävele kunnes ämpäri on tyhjä. Sama alusta, ja juokse. Kummalla tavalla olet pidemmällä kun ämpäri on tyhjä?

Mut ethän sie juostessais siitä ämpäristä polttoainetta itseesi ime 

[Mik@_75]

Mut ethän sie juostessais siitä ämpäristä polttoainetta itseesi ime 

Meni siis ohi, ja komiasti.

Uusiksi, dieselpumppu on kuin vesihana, tai kuten ämpäri, jossa on reikä. Vertauskuva on helpottamassa asian ymmärrystä, mutta kokeillaan sitten teknisesti, ilman sitä vertauskuvaa.

Polttoainetta menee koneen läpi pyydetty määrä, on se sitten pintakaasu, eli 15%, tai puolkaasu 50% tai täyskaasu 100%, ihan sama, missä asennossa on pedaali, pumppu ruokkii konetta juuri pyydetyllä syötöllä.

No, sitten se toinen valaiseva aspekti, se ei vaan mitenkään liity matkaan, vaan aikaan se kulutus, eli menee se aine litraa/minuutti, olkoon vauhti sitten kävelyvauhti, kaupunkinopeus tai 80 tai rajoitinta vasten, eli se sama määrä polttoainetta kuluu minuutissa, jos ajat 25% pyynnöllä 30km/h tai 25% pyynnöllä 89km/h.

Nyt sit tulee se hankala osuus, jos menee minuutin 30km/h tai minuutin 89km/h, niin kummalla nopeudella olit kauempana?

Ja taas, pumpulta pyydetään jotain, se jotain %tuotosta ja ei liity sen enempää aikaan tai matkaan, se on vain litraa/minuutissa, ja litraa/km lukema siitä saadaan, kun valitaan se, kuinka kovaa ajetaan.


Valoitetaan vielä pikkaisen, eihän sitä tieten pysty reaalielämässä valitsemaan, että ajaa aina esim 15% kaasulla tms, eli tilanteet vaihtelee. Toki, tuuleton suora, tasainen tie niin 80 on usein edullisempi kuin 89, mutta sitä ei paljoa ole sitä niin tasaista suomessa, että ainakaan tuo mun kirjastoautomoottorinen jaksaisi puurtaa.

Ja sit siihen vauhtiin liittyy semmoinenkin, että jos pääsen vaikka 29tn kuorman kanssa 4tiellä, toivakan risteykseen jarruttamaan kunnolla, että sieltä toivakasta siis joku ammattitoveri tuuppaa eteen, toki niin, että ei minua ole nähnyt, ja päästään mäenjuureen 75km/h niin malliksi siitä vaihdekaaviot. Mäen alkaessa, 6L tai 11, kummin haluaa, sitten mäen edetessä 5H tai 10, ja vielä sen mäen aikana 6L/9.
Ilman sitä eteentullutta täysperää alkunopeus 88km/h vaihde 6H/12, ja about puolvälissä 1200rpm loikkari pois, 1600rpm, 6L/11 ja sillä vaihteella ylös asti.
Eli on se ainakin tuollaisella mäkisellä osuudella ihan perusteltavissa tuo nopeus.

Kuuluukohan enään aiheeseen, mut ainakin tämä yksilö on semmoinen että koneen vetoalue on 1000-1700 rpm ja se on kummastakin päästä aika ohut, ja alle 1000 tai yli 1700 käytännössä hengetön.
Paras veto tuos kiukaassa on sen 1200-1600rpm, niillä pitäs pysyä, niin menee herkeästi.

[Mönny]

Actros2536, sillä kattelin viimeksi kun olin liikenteessä. Mittari kertoili 27,6L/100km ajona siis tietty lähijakelua, toki enimmäkseen suoraa tietä, nopeudet 40, 60 ja 80. Myö kun oon plonti, niin te miekkoset (jotka on ajellu paljon MB merkkisillä ja seurannu kulutuksia, huomioiden, että tietenkin ilman kärryä) voisitte valaista mulle, että pääsiskö tuon alle viel kuorman kanssa, kun tuo talo nykysin vahtii tuota kulutusta ja myö en oo niin kulutusfriikki ollu tähän mennes sitten olleskaan..

[-pirpana-]

Actros2536, sillä kattelin viimeksi kun olin liikenteessä. Mittari kertoili 27,6L/100km ajona siis tietty lähijakelua, toki enimmäkseen suoraa tietä, nopeudet 40, 60 ja 80. Myö kun oon plonti, niin te miekkoset (jotka on ajellu paljon MB merkkisillä ja seurannu kulutuksia, huomioiden, että tietenkin ilman kärryä) voisitte valaista mulle, että pääsiskö tuon alle viel kuorman kanssa, kun tuo talo nykysin vahtii tuota kulutusta ja myö en oo niin kulutusfriikki ollu tähän mennes sitten olleskaan..

Minä en oo ainakaa vielä samanlaisella kapineella tuon pienempiin lukemiin nuppina päässy. Tosin ei oo kyllä vertailupohjaakaan kun parin kuukauden ajalta jollonka nää kelit ja rengastus (ja automaattivaihteistoon opettelu) on vaikuttanu aika paljonki kulutukseen.

[Mönny]

Minä en oo ainakaa vielä samanlaisella kapineella tuon pienempiin lukemiin nuppina päässy. Tosin ei oo kyllä vertailupohjaakaan kun parin kuukauden ajalta jollonka nää kelit ja rengastus (ja automaattivaihteistoon opettelu) on vaikuttanu aika paljonki kulutukseen.

Eli varmaan meen siis ihan normi kulutuksilla, minkä olettaa voi

[Viking]

Tällä hetkellä Mackin mittari näyttää 50,7l/100km, mut hiljaksiin sitä hilataan alaspäin. Vikat pari vkoa ollu 30-40km siirtoa, toinen siivu tyhjänä. Painot pyritään pitämään 44-45tn, mut aina väliin lipsahtaa 46tn ja ylittekin.. 

[Robbe]

Actros2536, sillä kattelin viimeksi kun olin liikenteessä. Mittari kertoili 27,6L/100km ajona siis tietty lähijakelua, toki enimmäkseen suoraa tietä, nopeudet 40, 60 ja 80. Myö kun oon plonti, niin te miekkoset (jotka on ajellu paljon MB merkkisillä ja seurannu kulutuksia, huomioiden, että tietenkin ilman kärryä) voisitte valaista mulle, että pääsiskö tuon alle viel kuorman kanssa, kun tuo talo nykysin vahtii tuota kulutusta ja myö en oo niin kulutusfriikki ollu tähän mennes sitten olleskaan..

Onko toi lukema todellinen laskettu lukema, vaiko tietokoneen ilmoittama lukema?
Ja paljonko on kilsoja nollauksesta? entäs tyhmäkäyntikulutus, lasketaanko sekin mukaan siihen Mp3sessa, kun 4versiossa ei ainakaan lasketa.
Nollaa laskurit tankatessa, ja vuoron lopuksi tankkaamaan ja laskemaan todellista lukemaa. SItten vertaa tietokoneen näyttämään.

Mutta "kaukojakeluksi" toi kuullostaa mun mielestä isohkolta lukemalta. <- tämä siis täyttä musttuntuu fiiliksellä.

Ja aina on mahdollista pudottaa kulutusta, viimeiset desit on vain aika haasteellisia.

[VeeWee]

Actros2536, sillä kattelin viimeksi kun olin liikenteessä. Mittari kertoili 27,6L/100km ajona siis tietty lähijakelua, toki enimmäkseen suoraa tietä, nopeudet 40, 60 ja 80.

Ainkanaan ajellu kaupunki&maaseutujakelua 1831 actroksella ja kulutus nuppina lähempänä 25l/100,samassa ajossa 1823 atego ja siinä kulutus 22-25l/100,kuormat eivät 95% lähelläkään kantavuutta.
Vertailun vuoksi actroksen tilalle tullu 26.410 tg-a man vei jakelussa 20l/100 pintaan,kärry perässä ero oli tietenkin vielä suurempi.

[Mönny]

Onko toi lukema todellinen laskettu lukema, vaiko tietokoneen ilmoittama lukema?
Ja paljonko on kilsoja nollauksesta? entäs tyhmäkäyntikulutus, lasketaanko sekin mukaan siihen Mp3sessa, kun 4versiossa ei ainakaan lasketa.
Nollaa laskurit tankatessa, ja vuoron lopuksi tankkaamaan ja laskemaan todellista lukemaa. SItten vertaa tietokoneen näyttämään.

Mutta "kaukojakeluksi" toi kuullostaa mun mielestä isohkolta lukemalta. <- tämä siis täyttä musttuntuu fiiliksellä.

Ja aina on mahdollista pudottaa kulutusta, viimeiset desit on vain aika haasteellisia.

Esitit haasteellisia kysymyksiä, täytyypi alkaa tutustumaan. Pakasta vedetty auto, ja ei ole vakiajokki. Ja lukemat oli tietokoneen kertoilemat. Täytyy nollailla ens kerralla kun oon ajossa. Meillä nyt toimistolla näkevät viikon/kuukauden/vuoden kulutukset, mutta se liittää kaikki autot joilla ajan. Se ohjelma kertoilee, tyhjäkäynnit, jarrutukset yms - mutta kylmäkoneen kulutus ei ole liitetty. Ajotapa on ollut ohjelman mukaan erinomainen, kulutus on ollut prosentuaalisesti hiukan isompaa aikaisimpina viikkoina, kun vielä tapitin päätiet. (laskee vissiin jonkin keskiarvon mukaan) Nyt olen ajanut lain sallimilla nopeuksilla.
Mutta kiitos vinkistä. Alan opiskelemaan.

Ainkanaan ajellu kaupunki&maaseutujakelua 1831 actroksella ja kulutus nuppina lähempänä 25l/100,samassa ajossa 1823 atego ja siinä kulutus 22-25l/100,kuormat eivät 95% lähelläkään kantavuutta.

Axorilla olen tietokoneen mukaan päässyt vastaavalla ajolla muistaakseni 21l/100
Liha-ajossa lukemat huiteli jossain yli 30l, mutta siinä hommassa oli kuomaakin..

[-pirpana-]

Ja paljonko on kilsoja nollauksesta? entäs tyhmäkäyntikulutus, lasketaanko sekin mukaan siihen Mp3sessa, kun 4versiossa ei ainakaan lasketa.
Nollaa laskurit tankatessa, ja vuoron lopuksi tankkaamaan ja laskemaan todellista lukemaa. SItten vertaa tietokoneen näyttämään.

Sekä mp2 että 3 laskee tyhjäkäynnin mukaan keskikulutukseen ja ajotietokone nollaa ittensä kun auto seisoo 9 (?) tuntia.

Ite oon laskenu vaan tankkausvälistä sillon kun ite oon ajanu ettei pojat sotke lukemia, mitään erillisiä seurantaohjelmia ei oo. Auto käy pienemmät purut (ehkä tunti, max 2/päivä), isommissa puruissa sammutan (poislukien talvella kovemmilla pakkasilla, minähän en hytissä palele...) ja kylmäkoneella on oma tankki.
Aika samoja on nuo uuden 2536:sen lukemat ollu tähän asti kun tolla vanhemmalla 2644:lla, mikä on minustaki aika paljon mutta aika näyttää muuttuuko ne mikskään.

[IsoPaha-Heikki]

Mietitäänpä näin:

Jos vain vierintävastus, ilmanvastus ja moottorin taloudellisin/paras käyntinopeus määräisiä ainostaan polttoaineen kulutuksen, niin eikö silloin olisi taloudellisinta ajaa puolitetulla ryömintävaihteella? Moottorin parhaalla kierrosalueella, ilmanvastus ja vierintävastukset minimoituna.

No, kukaan tuskin jaksaa ajaa sillä edes 100km että varsinainen kulutus selviäisi, mutta nollatkaapa kulutusmittari ja ajaaka nyt vaikka 1km ja miettikää sitten. vaikka se tietokone valehtelisi, niin selväksi tullee ettei nopeuden laskeminen laske jokaisessa tilanteessa kulutusta.

[VeeWee]

Täällä meillä päin liikennöi sellainen sininen sisu,viljan ja apulannan ajossa,tuttu näky varmaan turussakin päin.
Olis kiva tietää kuinka paljon tulee säästöa,kun ryömitetään menemään.
Maantiellä vauhti usein siinä 50 paikkeilla ja moottoritiellä sen 60,törmäshän siihen yks autokin motarilla.

[simo]

Tällä hetkellä Mackin mittari näyttää 50,7l/100km, mut hiljaksiin sitä hilataan alaspäin. Vikat pari vkoa ollu 30-40km siirtoa, toinen siivu tyhjänä. Painot pyritään pitämään 44-45tn, mut aina väliin lipsahtaa 46tn ja ylittekin.. 

Metsähakkeen ajossa 470 Scania, koukulla, painot 60-70tn, kulutus 49.9...tarkistettu myös laskemalla.

[Viking]

Metsähakkeen ajossa 470 Scania, koukulla, painot 60-70tn, kulutus 49.9...tarkistettu myös laskemalla.

Tossahan juurikin tulee esiin se pointti kuinka janoisia Jenkit ovat..

[HeceR]

Täällä meillä päin liikennöi sellainen sininen sisu,viljan ja apulannan ajossa,tuttu näky varmaan turussakin päin.
Olis kiva tietää kuinka paljon tulee säästöa,kun ryömitetään menemään.
Maantiellä vauhti usein siinä 50 paikkeilla ja moottoritiellä sen 60,törmäshän siihen yks autokin motarilla.

Kerran Raisioon päin mennessä tuon näin ja ihmettelin kyllä, miksi se meni niin hiljaa... Onkin siis vaan tapa sillä... Jos se säästää renkaita?