Eiköhän lakossa ole aina kaksi puolta?? Minkä takia työntekijän pitäis aina suostua työnantajan ehtoihin??
Eikä koko lakkoa olis tullu jos työnantaja-puoli olisi suostunut vaatimuksiin.
Tää muutosturva kun ei oo mikään eroraha jonka saa heti ku lappu tulee kotiin.
Kyllä tässä huomaa hyvin sen tosiasian myöskin, niinkun uusimmassa akt-lehdessä oli että näkee hyvin jotka lukee ns.porvari-lehdistöä joka on "voideltu" työnantajan puolelta, sanallakaan ei ole mainittu mitä vaatimuksia työnantajalla on.
Tai minkä takai työnantajien pitäisi suostua antamaan vaikka kuun taivaalta jos työntekijät sitä pyytävät? Siksihän asioista neuvotellaan, jotta kohtuuttomuudet molemmin puolin saataisiin pois. Tuo muutosturva-asia on sellainen mikä läpi mennessään näissä määrissä aiheuttaa ensin sen, että sitä aletaan hinkua kaikille aloille, mikä sitten taas saattaa johtaa mm. siihen ettei vakituisia työsuhteita solmita enää juurikaan, käytetään ennemmin määräaikaisia ja vuokratyöntekijöitä siihen asti, kunnes kaikki merkittävä tuotanto on jättänyt Suomen rypemään veloissaan. Siksi siitä nyt kiistellään niin voimakkaasti, siksi ehkä teollisuuskin on kärsimyksiinsä nähden suhteellisen hiljaa, koska tietävät mitä
se maksaa jos nyt annetaan mitä ahtaajat haluavat.
Lehtiä tulee luettua aika laajalti, muitakin kuin Kuljetusyrittäjää, paitsi tosiaan sitä AKT:n lehteä, koska se saa minut voimaan pahoin; sai jo ennen kuin ryhdyin yrittäjäksi.
Juurikin näin tulee toimia...
Missä muuten ne AKT:n miehet makaa kun eivät näitä saa millään kuriin... 
Eivät viitsi, kun kotimaisten kanssa kinaaminen on helpompaa.